გმადლობთ რომ წაიკითხეთ.

  ბატონო თემურ, "გრეძელი სიტყვა მოკლედ ითქმისო"  პრინციპი შევარჩიე, რადგან დეტალურად რომ განვიხილო, მინიმუმ ერთი წიგნი გამომივა, პირადად მე, თანაც, ეს წერილი, კონკრეტულ საიტზე, კონკრეტული სტატიის კომენტარია და საჭიროდ მივიჩნიე ააც გამომექვეყნებინა, რადგან მესიჯი ერთია.  და თუ ეს მესიჯი ვერ დაინახეთ მკითხველებმა, მაშინ დისკუსიისთვის კომენტარების გრაფა არ გამოგვადგება, მერე ქულებს მოგთხოვთ და ვეღარ იმყოფინებთ. ფორუმი შეიძლება.

  ბექა, ნამდვილად საჭიროდ მივიჩნიე, რომ ჩემი ახლებური პოზიცია დამეფიქსირებინა ამ პიროვნების დოქტრინის მიმართ, რადგან იყო დრო, ოროდესაც გიგარიონი და მე, ვიზიარებდით მას და არა მარტო დოქტრინას; საერთოდ ვინც არ იცის, მინდა ვუთხრა, რომ მსგავსი იოგური წიაღსვლები, არ შემოიფარგლება მხოლოდ წაკითხვით და დამახსოვრებით, არამედ მედიტაციების ფართო სპექტრით, ქორეოგრაფიით, რიტრიტებით, საცანგებით და ა.შ.

  mrs.smith.  "თუ ადამიანს წმიდა წერილი, სხვა რელიგიური წერილები, ოკულტური, თეოსოფიური, ანტროფოსოფიური და ფილოსოფიური მიმართულებები, აზრები, ნარკვევები არ აქვს წაკითხული, რაღა ოშოს მიადგება პირველს =) "

  კარგია რომ აღნიშნე; ოშოზე იმიტომ დავწერე, რომ ის ქართულ ენაზე თარგმნეს, წიგნს ქვია მდოგვის მარცვალი 90_იან წლებში და არის კიდევ სხვა თარგმანებიც, მანამ სანამ ინტერნეტი შემოვიდოდა საერთოდ საქართველოში.  ასევე იყო თბილისში გარკვეული ჯგუფი, რომელიც პროპაგანდას უწევდა კონკრეტულად ოშოს და არა სხვა რომელიმე მსგავს ლუციფერიანული დოქტრინის ავტორს.  მე ეს წერილი ქართველ მკითხველზე მაქვს გათვლილი, რადგან ვიცი, რომ შეიძლება ადრე თუ გვიან ვინმესგან გაიგოს თბილისში ან სხვა ნებისმიერ ქალაქში: "ოშო"  და რა არის ოშო? და იწყება...

  საერთოდ მინდა გითხრათ, რომ ყოველივე ცნობისმოყვარეობით ან ცოდნის ქონის, კითხვებზე პასუხების გაცემის წყურვილით იწყება და დაიწყო დიდი ხნის წინ, როგორც უკვე აღვნიშნე ედემის ბაღში. ასე ვთქვათ პირველი ოშო და მსგავსი ოსტატების წარმომადგენელი ლუციფერია სამოთხეში ევასთან მოსაუბრე.


  "საერთოდ, არანაირად არ ვარ განსხვავებული აზრის წინააღმდეგი. რატომაც არა. წავიკითხავ, ვიღაცას რაღაცაში დავეთანხმები, ვიღაცას არ"

  კი, როდესაც საქმე მხოლოდ აზრთა გაცვლა-გამოცვლაშია, მაგრამ საუბარია ჭეშმარიტების ძიების გზაზე, ეს არ არის სიტყვები ეს სულიერი პრაქტიკაა.  აი როგორც, მაგ:  კეთილის და ბოროტის ხე იდგა სამოთხეში და მასთან თანაარსებობდა ადამი და ევა. ყველაფერი რიგზე იყო, ანუ ეს არის ის, რასაც ამბობ, რომ ან ეთანხმები ან არა, მაგრამ ამის მერე იწყება პრაქტიკა, ანუ ცხოვრება. ჩვენ კარგად ვიცით, ერთია რაღაც წერილები და დოქტრინები და მეორეა ცხოვრება, ხოდა ცხოვრებაში შემოსვლა ეს იგივე გემოს გასინჯვაა.  ნაყოფს გემო გაუსინჯეს შეჭამეს.  ეს არის სულიერი პრაქტიკა.  ცა და მიწასავით განსხვავდება სულიერი პრაქტიკა და რაიმეს წაკითხვა და ან დათანხმება ან არ დათანხმება. მე გაოცებული ვარ, როგორ გამოვძვერი აქედან, ან საერთოდ გამოვძვერი კი მთლიანად?  ასეთი რამეები უკვალოდ არ ქრება.  ერთია უყრებდე თაფლიან ქილას და მეორეა გასინჯო თაფლი.  გემო გამახსოვრდება ალბათ სამუდამოდ.

  მერე შენ რას პრინციპის წინააღმდეგი ვარ, ახლა, რადგან სწორედ მაშინ, როცა ვიზიარებდი ოშოს დოქტრინას,  ვიმეორებ, ჩემი სულიერი პრქტიკის გზაზე, ოშო, მე ვიტყოდი ყველაზე ნაკლებმნიშვნელოვანი როლის შემსრულებელია;  სხვა ე.წ. გასხივოსნებული ოსტატები, რომელთა ჩამოთვლასაც არ ვაპირებ, უფრო მეტ როლს თამაშობდნენ. მე მხოლოდ ოშოზე ვწერ ამ კონკრეტულ შემთხვევაში და ამის მიზეზი ზემოთ უკვე ავხსენი.

  DEA, არა ის არ ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს, ის ეწინააღმდეგება ყველას საკუთარი თავის გარდა. ეს პერეფრაზი, ახალი ველოსიპედის გამოგონებად რომ არ ჩაგვეთვალოს, მარტივი სიტყვით პარადოქსი ავხსნათ.  გეთანხმები, რომ ცუდ გავლენას მოახდენს, მაგრამ დამალვა არ ივარგებს დაუმალავ და უფრო უნდა.  საქმე იმაშია, რომ ეს რომ ამბობდა , რომ სრულყოფილია ადამიანი, სულიერი პრაქტიკებით მიიღწეოდა. ამაში ის რელიგიას ბაძავდა, ანუ განახლებას, დაბრუნებას სრულყოფილებაში, მაგრამ გნოსტიციზმი მისი სწორედ ამაში გამოიხატება, რომ ის ქადაგებს პოლითეიზმს და ათეიზმს ერთად.  ის ქადაგებს, რომ არ არსებობს ცოდვა, რომ არ არსებობს სამოთხე და ჯოჯოხეთი. რომ არ არსებობს საყოველთაო განკითხვა და აღდგომა, მას ჯეროდა, რომ ქრისტეს გვამი მისმა მოწაფეებმა მოიპარეს, რათა აღდგომის გარეშე რელიგიას ძალა არ ექნებოდა.    გაგრძელება ღიირს?

უნიჭიერესი "ჰიპი", რომელმაც - გინდ დაიჯერეთ, გინდ არა - ქრისტე მაპოვნინა, სწორედ მისდამი ცუდად შენიღბული აგრესიით. დასკვნა: ხანდახან ეშმაკიც კარგ სამსახურს უწევს ღმერთს :) ისე  კი, დიდი ადამიანური სიბრძნე და გონებამახვილობა გააჩნდა ოშოს. სწორედ ამითაა ძალიან საშიში. მას, ვინც სხვის გავლენას ადვილად ემორჩილება, პატივმოყვარეა და უმწიფარი, უბრალოდ უნდა დაუმალო მისი წიგნები.

ადამიანის ევოლუციის თაობაზე კი მთლად ვერ დაგეთანხმებით. ბევრგან  სრულიად საპირისპიროს ამტკიცებდა. ამბობდა, რომ ყველა რელიგია ადამიანის შეცვლას ცდილობს, რაც სავსებით დაუშვებელია, რადგან ის უკვე სრულყოფილია ისეთი, როგორიც არის. თუმცა ეს არცაა გასაკვირი - ოშო არა მარტო ყველა რელიგიას, საკუთარ თავსაც ძალიან ხშირად ეწინააღმდეგება :)

სწორედ მაგას ვამბობ, მოჩვენება. აქაც მხოლოდ ერთი წინადადების ციტირებით მიდის მსჯელობა

ჰგონია. მერე შენ რა =)) მე საერთოდ არასაჭირო რამე მგონია, მაგრამ ეს არაფერ შუაშია

უფრო მეტი გაუვიდა ვიდრე სხვებს, საკუთარი ხასიათიდან და იმ ძალების დახმარებით რომლებიც მის მხარეს იბრძოდნენ. <<<ზუსტად ამის გამო ვაფასებ. მეტს რას ითხოვდი მისგან, აბა

,,რასაც არ უნდა ეძებდეთ თუ ჩაუღრმავდებით, ნახავთ, რომ საკუთარ თავს ეძებთ.”

სმიტ ნიცშეს ეგ ორი სიტყვა კონტექსტიდან არის ამოღებული, თორემ ვისაც კითხვა არ დაეზარება სათქმელს ნათლად დაინახავს.
ამიტომ არ გავს ეს ორი შემთხვევა.

ოშოს მიდგომა რელიგიისადმი და ყველაფრისადმი რაც ოდნავ მაინც აგრძNობინებს ადამიანს რომ რაღაცაშია შეზღუდული უარყოფითია, ვერ იტანს და ეზიზღება. ამისგან განთავისუფლებს მისი სწავლება, ქორწინებაც მხოლოდ უნდობლობის გამოხატულება ჰგონია..

ოშო იყო რიგითი ანარქისტი, ჰიპი, რომელსაც უფრო მეტი გაუვიდა ვიდრე სხვებს, საკუთარი ხასიათიდან და იმ ძალების დახმარებით რომლებიც მის მხარეს იბრძოდნენ.

მოკლედ დიდი დეგენერატი იყო :))) ძირს ოშო.

ძალიან მოკლე სიტყვა კია =)

საინტერესოა და სასიამოვნო, როცა კრიტიკა-პუბლიცისტიკაში იდება რაღაც ისეთი, რაზეც შეიძლება აზრების გაცვლა

ჰოდა, არ გეთანხმებით =) თქვენ მოიყვანეთ მისი ერთადერთი ფრაზა _,,მოდით ჩემთან და მე გიჩვენებთ ქრისტეს". ეს იგივეა, რაც ვიმსჯელოთ ნიცშეზე მხოლოდ ამით: ,,ღმერთი მოკვდა."

მართალია, ბევრ რაღაცაში არც ოშოს ვეთანხმები (და ვთვლი, რომ მისი მთავარი შეცდომა იყო ამბიციურობა-უნდოდა განურჩევლად ყველას ეწამა მისი ,,ძალის"), მაგრამ საერთოდ არ ვთვლი, რომ ეშმაკეულია მისი ჩანაწერები =)

თუ ადამიანს წმიდა წერილი, სხვა რელიგიური წერილები, ოკულტური, თეოსოფიური, ანტროფოსოფიური და ფილოსოფიური მიმართულებები, აზრები, ნარკვევები არ აქვს წაკითხული, რაღა ოშოს მიადგება პირველს =)

საერთოდ, არანაირად არ ვარ განსხვავებული აზრის წინააღმდეგი. რატომაც არა. წავიკითხავ, ვიღაცას რაღაცაში დავეთანხმები, ვიღაცას არ

,,ქრისტიანობა, ბუდიზმი, ინდუიზმი და ისლამი სხვა არაფერია, თუ არა პატიმრობის სხვადასხვა სახეები. იესო, ბუდა, კრიშნა და მუჰამედი თავისუფლებაა, ხოლო ქრისტიანობა, ბუდიზმი, ინდუიზმი და ისლამი მუდამ ტყუიან." ოშო

ყველაფერი მარტივად არის.
ოშო ან იცი ვინ არის ან არა. როცა იცი ვინ არის, მოგწონს მისი იგავები, იმიტომ რომ ლამაზ ფუთავს იდეას, მაგრამ როცა ჩაუკვირდები აღმოაჩენ იმას, რასაც ტიტე ამბობს აქ.

დავით ზუსტად ამ დღეებში ვსაუბრობდით მე და გიგარიონი ამ წვერებიან ინდოელზე, ზუსტად ეს მომენტი დამეუფლა, მისი იდეები რელიგიასთან დაკავშირებით, პირველ რიგში სულში იწვევდა ძალიან დიდ უნდობლობას მის მიმართ. მომენტში როცა მივხვდი რომ უბრალოდ ვბოლდებოდი, კი არ გამიტყდა, გამისწორდა რომ დავიჭირე და ტყუილად არ არის მოხსენებული როგორც შარლატანი.

მოკლედ ეს წერილი კიდევ უფრო დამეხმარა ოშოთი არ დავინტერესდე.

უბრალოდ მეც ვთვლი რომ უფრო მეტი უნდა გეთქვა, იმიტომ რომ შეგიძლია და იმიტომ რომ შენი ნაწერის კითხვა ერთი სიამოვნებაა, ამ ღვთისგან მიტოვებულ ჟანრში :))) 

დავით, საინტერესო პუბლიკაციაა, თუმცა ძალიან მწირი და
მესმის ასეთი მიდგომა. გინდა და არც გინდა ვიღაც ოშო-ლუ-
ციფერზე საუბარი. ამიტომ ჩემი აზრით, ალბათ არ ღირს ამ
თემებზე ყურადღების გამახვილება, რადგან ეს ბოროტების ზღვარზე
სვლას მაგონებს ან ნიშნავს.

რაღაცეები ვერ გავიგე( გამოვტყდები,დ აუფრო მეტი ვერ გავიგე, ვიდრე გავიგე.)
მოგიკითხე ტიტე